Riqueza, competencia, igualdad y desarrollo.

El objetivo de este pequeño artículo es dar argumentos para el debate sobre los temas que son el título del artículo.

La literatura "ciéntifica" sobre economía, hace énfasis en que la riqueza es fruto del stock de capital (en sus múltiples acepciones) y la capacidad de producción de bienes y servicios, aunque la definición académica es lo de menos. 

Se habla por parte de los autores menos liberales de que existe una fuerte relación directa entre igualdad y concentración de la propiedad del capital, lease a Thomas Piketti por ejemplo. Otro argumentan que esa relación es débil y que la igualdad depende de otros elementos como la cultura, el desarrollo humano, etc. O esa es mi impresión cuando se trata este tema. 

Otro argumento indica que el desarrollo de un país, el desarrollo humano y la igualdad, van dados de la mano. Y este grado de desarrollo viene, en muchos casos, de la libertad económica y política de la sociedad. Asi las sociedades más desarrolladas (modelo europeo, anglosajón) son las que más libertades salvaguardan a sus ciudadanos. Existen otros modelos que han provocado grandes desarrollos tales como: el modelo de los tigres del Sudeste Asíatico, que han compaginado un modelo político autoritario y uno económico liberal pero fuertemente subvencionado por el estado. Este modelo, que más y mejor existo ha tenido, es el de China. Otros países han sido: Taiwan, Corea del Sur, Singapur, etc...

Si observamos en el detalle todos los modelos vemos que el desarrollo de estos países, a mi entender, ha navegado siempre en las aguas de la oportunidad. Dónde más claramente podemos observarlo es en el caso de los países que han alcanzado grandes niveles de desarrollo tras la segunda guerra mundial. Las economías de estos países han explotado: una mano de obra barata, la deslocalización de industrias maduras en los páises desarrollados, o industrias muy punteras tecnológicamente. Y siempre con un sentido de capitalismo de estado. 

Todos los gobiernos, tanto de los países en desarrollo, como en los desarrollados han tenido esta fase. Los gobiernos protegen: ya legalmente, ya fiscalmente; aquellas industrias que tienen más visos de ser competitivas a L/P. No olvidemos que los vínculos entre los gobernantes, más o menos autoritarios, y los poderes económicos de estos países han tenido una consonancia sin igual. De este modo, la represión de los movimientos obreros han venido tanto de políticas activamente represoras como de promoción de unas políticas en materias habitacionales muy intevencionistas, llegando a modelos de gestión en este ambito muy intervencionistas y muy alejados de los ideales capitalistas. Todo ello para buscar desactivar las demandas más básicas de estos movimientos que suelen girar en torno al problema habitacional y el problema educacional de la población infantil. Así también como crear unos sistemas de saludi básicos,

Esto me lleva a plantear serias dudas en cuanto a cuan liberales son las economías después de la segunda guerra mundial. El despegue de muchas naciones en los últimos 70 años han pasado por unas políticas económicas fuertemente intervencionistas en los países en desarrollo (véase el ejemplo de  España, Corea del Sur, Taiwan, o Singapur). Aquellos países en los que se han abandonado esas políticas las productividades y desarrollo económico, cuando menos, se ha ralentizado. El caso, para mí, más paradigmático es el español. 

Hasta finales de los 70, gran parte del desarrollo económico del país se debe a la cercanía geográfica con Europa, costes de mano de obra bajos, y un fuerte intervencionismo del estado para promover las inversiones. A partir de los 80, la incorporación a la Comunidad Económica Europea y la asunción de las políticas de integración a CEE/UE y  después por la globalización, junto con la desaparición del proteccionismo estatal de la inversión. Provoca que el crecimiento de la economías española sea a golpe de talonario de las administraciones. No existe ninguna ventaja competitiva, salvo el turismo, que haya sido aporvechada por el capital español para expandir el crecimiento potencial de la economia española. De ahí la posible explicación de la fuerte tasa de desemplo del páis, que indica un exceso de capacidad no empleado en la economía "legal". 

El uso del estado por las élites económicas para fomentar su expansión ha provocado estos fenómenos, pero en un momento en que estas élites deciden que el mecanismo está amortizado los países quedan en estados de crecimiento ralentizado.